二次元業界＠ふたば保管庫 [戻る]

――第2シリーズに移り、自身のキャラクターが成長した姿を演じるにあたって気をつけている事 森田：第1期は戦で親を亡くした下僕の子という設定を全面に出し、荒々しく、剣の振り方一つとっても切るというより砕くといった感じだったのですが、王騎の死後の第2シリーズでは本能よりも頭脳を使って動くことを心がけています。信にしてみれば、ものすごい成長ですね（笑）1期だと、どうしても激情にかられて、怒りにまかせてという場面が多かったのですが、それを抑える事が出来るようになった。それは信自身が己の強さが分かるようになってきたからではないかと思います。ただ、ベースとしては信のいつものあの元気な姿といいますか、誰にも負けない天下随一の怒りや勢いは、今まで以上にパワーアップしています。

【放送情報】 キングダム第2シリーズNHK BSプレミアムにて6月8日より毎週土曜午後11時45分から放送開始　キングダム第1シリーズNHK 総合テレビにて　毎週月曜（日曜深夜）午前1時10分から放送中

本文無し

乃木坂は苦労しただろうなあ OVA乃木坂春香の秘密ふぃなーれ♪1話収録（本編24分＋特典3分）9315円

監督「殺してやるー！」 さかもと「ガルパンなんか目じゃないぜ。リアルな人間関係だぜ」

書き方が乱暴で趣旨が伝わって無かったので書きなおします、邦画で活躍してる監督、例えば黒沢清・塩田明彦・青山真治などは立教の映画サークル、パロデアス・ユニティー出身で当時講師として蓮実重彦(東大総長)の映像に付いての授業が有った、また黒沢が助監に付いた長谷川和彦は東大、長谷川の二人の師匠の今村昌平は早稲田、神代辰巳は九大から早稲田最近なら是枝が早稲田、押井守と金子修成は学芸大、つまり映画会社の助監督制度がない今、大きなフィルムコンテストで賞を取る、先行者の知遇を得て制作現場に潜り込む、テレビ局に入社して番組演出、映画化、この三つが監督に成る一般的コース2番のとき出身大学が重要、必ず学内に有力サークルやコミニティが有る、慶応のヌエ・大阪芸大のガイナックス・ボンズなどもそう、伊丹十三の父は映画監督の伊丹万作だし本人も俳優・エッセイスト・商業デザイナーとして活躍してたんだし一般人とはスキルが違うと思う、ただし2.のパターンで三池崇史(タランティーノも大好き)の様に殆んど素人同然で入って監督まで行った人もいるけど普通の何倍も努力と才能が必要

本文無し

本文無し

本文無し

本文無し

本文無し

俺は好き

おまえら戦利品はgetできたか?

子供も来るようになった 時代が違うｗ

たいへんやなー

いろいろと

本文無し

本文無し

本文無し

本文無し

本文無し

本文無し

ある日、そのパソコンがうまく動かなくなった。 そこで近くの修理店に持ち込んだところ、 パソコンの中から「裸の子どもの画像」がたくさん出てきたとして、通報されてしまったという。 イギリスではすでに児童ポルノ画像の単純所持が禁止され、刑事罰の対象となっている。 やってきた警察は写真を見ると、パソコンを押収し、どんな写真だったかを文章に書きとめた。 そして、男性は逮捕され、取調べのために連行されることに。 警官「挑発的なポーズをしている裸の子どもの写真を保存していただろう」 男性「そんなことしていませんし、何のことを言っているのかもわかりません！」 こんなやり取りの後、男性は「レベル1児童ポルノ所持」の容疑者となってしまったというのだ。

「レベル1」は児童ポルノの中ではもっとも軽度のもので、 わいせつな行為をともなわないが、 性欲を喚起するようなポーズをふくむもの、とされる。 ところが、後になって男性の弁護士が、この「挑発的なポーズをしている裸の子どもの写真」について調べたところ、 写っていたのはなんと男性の孫が裸で水浴びをしている姿で、「挑発的」という言葉とは程遠いものだったという。 要するに、警官が現実とはかけ離れた悪意ある記述をしたために、無実の男性が罪に問われてしまったというわけだ。

これはイギリスの話だが、日本のネットでも大きな注目を集めている。 「今回見事以前から懸念されていた『孫の写真持ってたら逮捕』と言う事例がイギリスにて見事に実例となりました」 「児童ポルノ法案に賛成している人は、日本をこういう世の中にしたいってことだよねー」 ツイッターや2ちゃんねるなどのネットでは、こんな不安が広がっている。 自民・公明・日本維新の会が2013年5月29日、議員立法により国会に共同提出した「児童ポルノ規制法改正案」には、 今回イギリス人男性が逮捕された根拠である「単純所持の禁止」が新たに盛り込まれているからだ。 「改正案」をめぐっては、表現の自由を損ねるという抗議がクリエイターからあがっているほか、 児童ポルノの定義であるところの「衣服の全部または一部を着けない児童の姿態で性欲を興奮させるものの姿態」について、 なにをもって「性欲を興奮させるか」が、運用側の解釈次第になってしまうという問題点などが指摘されている。