数学@ふたば保管庫 [戻る]
ふふふ 馬鹿が立てたスレにレス♡ |
原発で死ぬのは人ではなくて土地 |
>原発関連事故による死亡者:数名/年 上手いね この誤魔化し方 幾ら税金が使われてるかで比べてご覧お馬鹿さん |
>原発関連事故による死亡者:数名/年 原発関連事故は少ないかも知れんが、原発事故関連では避難者に死者いたよね まぁ喫煙や交通事故よりもずっと少ないけど、死者のほかにも避難とかで ストレスを受けたり職を失ったり、回復見通しが未だに立たない国土が出来たりで散々だよね |
単位だけ揃える 悲劇?喜劇?? |
>タバコを吸ってるヤツが >交通事故とか原発事故を恐がるのも無意味です オマエがナニかを考える事が無意味だと思うよ |
なにが >というわけで だ このオタンコナス >喫煙による死亡者:13万人/年 証拠を見せろや臭いチンカス スレ主は禁煙できずに自分が13万人に入る事に怯え普通に道を歩く事もできない引き籠り |
原発のリスク
計算不能だろ。 保険も適用できないし。 |
EU内、火力発電で1万8000人死亡 汚染物質が原因
石炭火力発電所が排出する大気汚染物質で、欧州連合(EU)では年間約1万8200人が死亡するなど極めて大きな健康影響が出たとする報告書を、欧州の医療や環境の専門家でつくる非営利組織が16日までにまとめた。金額への換算で年に155億〜428億ユーロ(2兆〜5兆5千億円)の損害になる。 安さが理由で世界的に拡大の石炭火力による大気汚染が中国だけでなく、欧州でも深刻なことを示す内容。日本の石炭火力は汚染物質の排出が少なく、影響は欧州より小さいとみられるが、政府は利用拡大を目指しており、社会全体にかかる「負のコスト」を見極めて導入の是非を検討する必要がありそう。http://www.47news.jp/CN/201305/CN2013051601000652.htmlWHOからも「火力発電のせいで、毎年30万人死んでいます」と発表されているのですが原発で毎年1万8000人とか30万人とか死んでたら大さわぎするはずなのに何で、火力だと皆さん騒がないの?実際に人が死んでるんだけどねw |
>火力だと皆さん騒がないの? なんでここだけ『石炭』を抜いて煽ってるの?馬鹿だから? |
>なんでここだけ『石炭』を抜いて煽ってるの?馬鹿だから? 知っててわざとかいてるな、お前…w 今は国際条約で石油(重油その他)の発電所は作れないし LNGはバカ高いので、火力発電所を作るならほぼ自動的に 石炭火力になるんだよ |
>火力発電所を作るならほぼ けけけ 乏しい知識で知ったかかますとボロがでますな >年間約1万8200人が死亡する 因みにこれって証明されてないよ 報告ってだけね♡ お 馬 鹿 さ ん |
>実際に人が死んでるんだけどねw 実際に? マジ? おまえの頭の中だけで?w |
>WHOからも「火力発電のせいで、毎年30万人死んでいます」と発表されているのですが 発表されると鵜呑みにしちゃう子? |
バカスレ主は111.188.*(e-mobile.ne.jp) |
持続可能なのか?
サステイナブルかどうかを考えてみよう。 「循環」というモメントを考慮しなければならない。原子力産業は硬直し破綻した産業体系であるという争いがたい壁に突き当たってしまう。プルトニウムは蓄積するばかり。 |
>プルトニウムは蓄積するばかり。 MOX燃料が無限に確保できて、誰も困りませんね |
硬直破綻した産業体系
放射性廃棄物が増え続ける。これをば地中深く 埋没し「最終処理」。循環してないじゃん。破綻してるじゃん。 |
人間がいなくならないと解決しないよ BADENDの形が違うだけで行く先は一緒 原発ヤダヤダの駄々っ子はケニアにでも行ってロハスに生涯終えろ |
電気が必要であって 必ずしも原子力発電は必要でない |
たかが電気(キリッ |
>WHOからも「火力発電のせいで、毎年30万人死んでいます」と発表されているのですが 被害者の遺族は訴訟起こさないの?ん? |
>EU内、火力発電で1万8000人死亡 汚染物質が原因 > http://www.47news.jp/CN/201305/CN2013051601000652.html > >WHOからも「火力発電のせいで、毎年30万人死んでいます」と発表されているのですが (1)誰も死んでないのに、原発は危ないから止めろと叫ぶ (2)他の原因で人が大量に死んでいるのに、何も言わない という、明らかに自己矛盾した態度をとっている 変な人たちがいるのですね(^^)b |
不可逆的に汚染が進行する
地球環境を破壊する産業体系に依存して 「成長のため必要」などと叫ぶ痴愚が資金力をもって政治を歪めてきた。良識ある国民から見て、原子力痴愚は害毒。 |
>明らかに自己矛盾した態度をとっている 騙されやすい馬鹿の中では矛盾してるんだろうけど 世間一般の常識ある社会人にとっては矛盾してない |
数学では背理法で証明する時に使うが 自己矛盾が出るのは所与の前提が間違っている証拠です 原発危険厨の場合は 「原発は危険だ」という前提が間違っているので 自己矛盾した結果を出しているのですね(^^)b |
数学では背理法で証明する時に使うが 自己矛盾が出るのは所与の前提が間違っている証拠です 馬鹿スレ主の場合は 「原発の危険性」という前提が間違っているので 自己矛盾した結果を出しているのですね(^^)b |
>「原発は危険だ」という前提が間違っているので どう間違ってるんだい?ん? 説明してみな?(^^)b |
背理法
「原発は安全である」という仮説が 現実の背理法によって否定されたというのが歴史的経緯。「直接の死者は出ていない」などという遁辞。避難の車中で亡くなった患者さんたちもある。「安全」仮説に過ぎなかったのに「絶対安全」神話信仰ファシズムにまで増長。 |
>「原発は危険だ」という前提が間違っているので 「原発は危安全だ」という前提が間違っているので けけけ |
(1)沢山人が死んでいるのに、原発は安全だからと叫ぶ (2)他の原因で人が大量に死んでいても、原発の危険性に変わりは無い という、当たり前の理屈が分からないNo.91143 が馬鹿なレスをしているのですね(^^)b |
原発は原発であって危険と同値ではないな。 述語と変数を定義してくれ。 |
>原発は原発であって危険と同値ではないな。 >述語と変数を定義してくれ。 原発は原発であって安全と同値ではないな。 述語と変数を定義してくれ。 |
>原発は原発であって安全と同値ではないな。 >述語と変数を定義してくれ。 その通りだ。 安全とも危険とも同値ではない。 だから述語と変数を定義してくれ。 |
個々の統計で推移を比較するのは意味があるが、 それぞれ定義の異なる統計間で年間死亡者数の比較を行っても意味が無い。 例 交通死亡事故は、発生から24時間以内で死亡した交通事故のみ |
>No.91100 プルトニウム 半減期 2万5千年 劣化ウラン 半減期 44億年 メルトダウン起こしたら一生住めない土地になる |
いわゆる 原発推進派 電力会社関係の雇われなのかな 議員にも、こっそり献金して |
>原発推進派 電力会社関係の雇われなのかな あんな何も考えてなさそうな書き込みでお金貰えるなら 是非紹介して貰いたい |
本文無し |
>あんな何も考えてなさそうな書き込みでお金貰えるなら是非紹介して貰いたい 文書にではなく文書を書いた人間の肩書に金払ってる |
記名記事じゃなくネット活動の方、無償でやってんの? |
ここが芋場さんの高レベル廃棄物保管地なのですね |
スレヌシってお正月とかクリスマスって独りで過ごす人でしょ? |
原発停止で5兆円の貿易赤字、なんとかしないとね。 あと原発は電気が取れるけどタバコは何も取れないぞ。 |
喫煙と原発を比べるヤツが 数学板に出入りするのは無意味です |
煙草を撲滅出来るなら核を使っても良い。 |
原発なんかよりもよっぽど危険な物が色々あって 実際に死人も大量に出ているのに なぜか原発反対だけを叫ぶ =原発だけに対して異常な反応をしている集団がいるので、 いくら頭の悪い人でも、さすがに変だと気付くし 不審に思われてるのさ それだけ |
ほんと考えが足りない 原発は後処理が問題 日本の立地の問題 毎日のように地震がおこる場所で 危険な肥溜めに住んでいるようなもんだぞ しかも何万年も 本来、原発は導入すべきでなかった(もう遅いけど) 戦前から地熱とかで発電すべきだった |
>原発なんかよりもよっぽど危険な物が色々あって だから原発を危険だと言ってはいけないってか どっかの宗教に被れてるバカ? |
自動車の排ガスは吸ってれば死ぬのに 路上喫煙のほうを取り締まるのはなんなのか |
>路上喫煙のほうを取り締まるのはなんなのか 路上喫煙者はマナーの悪いのが多くて他の事故を誘引する可能性が高い 野外の失火原因タバコの不始末が2位 街頭に設置されてる吸い殻入れからもうもうと煙を上げてる風景とかいまでもたまに見る あとタバコを持つ手の高さが子供の顔面とか洒落にならない |
… Name 名無し 14/02/10(月)14:27:01 No.91331 del 自動車の排ガスは吸ってれば死ぬのに 路上喫煙のほうを取り締まるのはなんなのか 公然の秘密ずぐることを |
金鵄(きんし)上がって十五銭/栄(は)えある光三十銭/いまこそ来(きた)るこの値上げ/紀元は二千六百年/ああ一億の民は泣く |
>自動車の排ガスは吸ってれば死ぬのに じゃあキミはなんで生きてるの? 生まれてこの方排ガス吸ったことないの? >路上喫煙のほうを取り締まるのはなんなのか なんでそんなに比べたがるのかわからないが 排ガスも副流煙も多く吸えばどちらも身体に悪いだろ? 排ガスは既に規制はされている その上で今度は喫煙を取り締まろうって話だ キミはものの考え方が少しおかしいね |
>ずぐる えーとぉ どこの貧民窟からのカキコですかぁ? |
昔、道路の環境影響評価にたいし、対数logの計算さえ分からない人が、まだ出来ていない道路の騒音への不安を当局にぶつけるんだけど、最低限の知識が無いから、傍から見ると、ただ大きな声で感情をぶつけるだけに終わっていた。 原発についても同じことを感じるね。素養のある者の反原発論議なら「なるほど。」と感じるものもあるけど、基礎的な物理学、生物学、統計学の素養の無い者の議論はヒステリーにしか聞こえない。 |
>No.91338 で?反対なの?賛成なの?ただの煽り? |
>原発についても同じことを感じるね。 そうだね 反対派はデモをして大声あげて民衆に訴えるけど 反論できない推進派はコソコソと裏工作しかしないもんね |
自動車は物資やヒトの移動に役立つし、原発は大量の電力が得られるがオメーの吸ってるタバコはオレの役には全く立たないから。 |
>タバコはオレの役には全く立たないから。 税金 |
>税金 長期で見れば医療費支出で赤字 |
>長期で見れば医療費支出で赤字 喫煙者の治療費は全額自己負担にすれば丸く解決だね |
昔から指摘されてるけどな 原発より交通事故の方がよっぽど危険だって |
大事なのは『昔から』ではなく『誰が』指摘しているかだよ そしてその指摘が正しいか否かが大切 古くから言われるってだけ有難がってると馬鹿にされるよ |
ある時間に死ぬ確率ではたいがい 原発事故 < 交通事故 ではあるが、国土が使えない経済的損失では 交通事故 << 原発事故 国家的観点からは一人の交通事故の確率よりも経済的損失が重要 |
リスクは無限大
事象の発生確率>0 、 事象による損失≒∞ 損失は地球環境の大規模で不可逆の放射能汚染。要するに、取り返しが付かない破滅的事態。リスク(上記2数の積)≒∞ |
> 事象による損失≒∞ ↑こういう嘘を平気で書くから、原発反対派は信用されないんだよ 福島原発事故の人的被害は実質ゼロ、物的被害は26兆円程度で無限大じゃないのです すでに指摘されている通り、原発より火力発電所の方が 同じ電力を作る間に発生する人的損害は100倍を超えています 物的被害も、日本国内の原発を7年間停めると代替の化石燃料代の方が高くなります 現時点でも、原発3大事故(スリーマイル島、チェルノブイリ、福島)より 人的被害で累計2000倍以上、物的被害で数十倍の損害が 世界各地で火力発電所を動かしている結果として地球上に もたらされているのです。 たとえば火力発電所のせい(事故とは限らず)で 居住不能になった地球上の面積は、原発事故の約70倍ですよ |
>福島原発事故の人的被害は実質ゼロ、物的被害は26兆円程度で無限大じゃないのです お前の妄想の中ではそうなんだろうけど現実は違うんだよ 未だに自宅に戻れないでいる被災者の精神的苦痛も人的被害と見ないのか 廃炉作業での被ばくも無いというならオマエが行って来い 物的損害を26兆円とする根拠も示さず浮かれてる馬鹿相手にそても仕方ないか |
>たとえば火力発電所のせい(事故とは限らず)で >居住不能になった地球上の面積は、原発事故の約70倍ですよ なるほど確かに「面積」で見ればそうかもしれない だがここで重要なのは居住不能になった土地が居住可能となるまで回復する時間だ 原発と火力ではその回復能力はどっちが上なのかね? |
>被災者が今も無事生きている事に関しては、少しは日本政府に感謝しろ 問題のすり替えが始まったw 聞きかじっただけの情報をまるで自分発信で語る馬鹿特有の詭弁w |
言い負かされて興奮気味のNo.91952ちゃんは文法がめちゃくちゃw |
日本では、原発を動かして発電するより 普通に道を歩く行為の方が1000倍以上危険だ という指摘は以前からあるのだが、 原発に反対している変な人たちも含めて 皆さん毎日平気で道を歩いたり車に乗ったりしてますな(笑) |
>皆さん毎日平気で道を歩いたり車に乗ったりしてますな(笑) それがオマエの引き籠りの言い訳か(失笑) |
人工知能のフレーム問題の研究で、 人間のリスク評価はフレーム問題による時間の浪費を回避するために 主に過去の経験から学習した印象に頼っていてデタラメだが 結果的に人工知能みたいにフリーズはしないという結論が出てたな だから、原発反対派が何桁もリスクを過大評価しているのに 大勢がダマされるのは、人間として当然と言えば当然の結果で 逆にこのスレみたいな定量的リスク評価による錯誤の告発は、 せっかく回避したリスク検証のフレーム問題を引き起こしてしまうので 普通の人たちには不愉快だと思われるんだよ |
>事象による損失≒∞ 評価をすることを捨ててる数学@ふたば住人ですか? そんなこと言ったら、 核燃料の連鎖を考えたら得られるエネルギー≒∞ って言えますね よって ∞VS∞の評価はどうなりますか? |
>人工知能のフレーム問題の研究で、 >人間のリスク評価はフレーム問題による時間の浪費を回避するために >主に過去の経験から学習した印象に頼っていてデタラメだが >結果的に人工知能みたいにフリーズはしないという結論が出てたな > >だから、原発反対派が何桁もリスクを過大評価しているのに >大勢がダマされるのは、人間として当然と言えば当然の結果で >逆にこのスレみたいな定量的リスク評価による錯誤の告発は、 >せっかく回避したリスク検証のフレーム問題を引き起こしてしまうので >普通の人たちには不愉快だと思われるんだよ あんだってw? |
>普通の人たちには不愉快だと思われるんだよ 思い込みの激しい我儘なお子ちゃまが不愉快だと思ってるだけ♡ |
>タバコを吸ってるヤツが >交通事故とか原発事故を恐がるのも無意味です 馬鹿にとっては無意味だろうが常識人にとっては意味がある |
>普通の人たちには不愉快だと思われるんだよ 異常なオメーが普通の代弁すんな |