赤色の面積を求めなさ - 数学＠ふたば保管庫

数学＠ふたば保管庫 [戻る]

赤色の面積を求めなさい削除された記事が5件あります.見る

もうそんな季節か…

線太すぎて真っ当な回答でいいのか悩むな

こういうの制限時間付きだともう解く気力ない
受験から遠ざかるとダメだわ

□-○
この先は?

積分すれば一瞬

ill厨が出るぞ

ただし円周率は３とする

コピペ馬鹿はまだ？

コピペ馬鹿認定厨ならNo.89875にいますが何か？

Ｘ＝(２５＋５√７)／４から１０まで
ｙ＝(√１０ｘーｘ＾２)＋５ー(√１００ーｘ＾２)
を積分すれば出てくる。　　

書き込みをした人によって削除されました

数学的な話はともかく、論理的な問題として、
>コピペ馬鹿認定厨ならNo.89875にいますが何か？
No.89875がコピペ馬鹿認定厨なのは確率的に0%というわけでもなければ、可能性として絶対ありえない話でもない。
故に、その事実のみをもって「コピペ馬鹿認定厨」と決め付けることはできず、可能性だけをいえばコピペ馬鹿認定厨である可能性も、そうでない可能性もある
ただ1つ、心得ておかねばならないのは「コピペ馬鹿認定厨の可能性がある」ことと「コピペ馬鹿認定厨だと決め付けたがってる（思い込みたがってる）」というのは全く別問題だということ
つまり、コピペ馬鹿認定厨かもしれない＝じゃあコピペ馬鹿認定厨だねという図式は必ずしも成り立たない、というのを理解しておかねばならないということだね

>コピペ馬鹿認定厨ならNo.89875にいますが何か？
これはおかしい
「Ａはまだか？」と訊く者は、ここまでのレスにＡは居なかったと判断しただけ
Ａを名乗らずにNo.89875に反応する者はＡと疑われても仕方ない
よって私No.89889が認定します
No.89880は馬鹿です

>コピペ馬鹿認定厨かもしれない＝じゃあコピペ馬鹿認定厨だねという図式は必ずしも成り立たない、
>というのを理解しておかねばならないということだね
No.89880はコピペ馬鹿認定厨であることの確証を得ているかもしてないだろ？
「コピペ馬鹿認定厨かもしれない＝じゃあコピペ馬鹿認定厨だねという図式は必ずしも成り立たない」
が成立するのは確証を得られていない場合のみ成り立つ

>Ａを名乗らずにNo.89875に反応する者はＡと疑われても仕方ない
演繹的に「仕方ない」という結論を導出する根拠は何？
単に論証好きの傍観者が参戦してきただけかもしれない
「疑う」という行為は確証が得られていないことから生じる心証では？
言い換えると確証が得られているならば「疑われる」ではなく「立証される」とすべきでは？

>よって私No.89889が認定します
単に「仕方ない」では論証による認定ではなく憶測に基づいた判断でしかない

>No.89880は馬鹿です
論証忌避のNo.89880が他人を「馬鹿」呼ばわりする権利なり権限なりが一体どのように担保されているとでも？
明らかにされたし

ill厨じゃなくて、馬鹿がたくさん釣れたね。

書き込みをした人によって削除されました

>演繹的に「仕方ない」という結論を導出する根拠は何？
俺のレス読んで分からなかった馬鹿に説明するのは時間に無駄
>単に論証好きの傍観者が参戦してきただけかもしれない
傍観者を装った本人かもしれない
>「疑う」という行為は確証が得られていないことから生じる心証では？
確証が得られていないから「疑われても」と書いてるですけどねぇ
>言い換えると確証が得られているならば「疑われる」ではなく「立証される」とすべきでは？
全然言い換えになってないけど
同じ事繰り返す馬鹿にはうんざりです
確証を得たと何処かに書いてありましたかぁ？
>論証忌避のNo.89880が他人を「馬鹿」呼ばわりする権利なり権限なりが一体どのように担保されているとでも？
権利とか権限なんか必要ないよ馬～鹿
ついでにNo.89903が追認定します
オマエはコピペ馬鹿♡

>明らかにされたし
なんで明らかにしてほしいの？
これは「コピペ馬鹿」と「コピペ馬鹿認定厨」の争いでしょ？
もっと言えば「コピペ馬鹿を釣ろうとしている奴」と「コピペ馬鹿を擁護する奴」の争いでしょ？
「コピペ馬鹿を釣る」行為に根拠や確証がなんで必要なの？
論証好きの傍観者が「参戦」してきたのなら何故「コピペ馬鹿」の味方をするの？
>コピペ馬鹿はまだ？
ってレスは誰もコピペ馬鹿だと認定してないのにどうして「認定厨」と認定したの？
「疑わしい」と非難するのに「断定」してるよね？
こういう質問には答えないんだよね

積分は負けた気がする

>論証忌避のNo.89880が他人を「馬鹿」呼ばわりする権利なり権限なりが一体どのように担保されているとでも？
他人を馬鹿だと思うのに権利とか権限とか言い出す奴って馬鹿だと思う

>他人を馬鹿だと思うのに権利とか権限とか言い出す奴って馬鹿だと思う
理由も言わないでそんな事言われてもただの戯言にしか聞こえない

>理由も言わないでそんな事言われてもただの戯言にしか聞こえない
戯言にしか聞こえないと思い込む事でその小さなプライドが満足するならそれも良しだ
これからも耳を塞いで騒いでいたまえ

>理由も言わないでそんな事言われてもただの戯言にしか聞こえない
そりゃバカにされた側の意見ですな
他人を馬鹿よばわりする事で揉めてるみたいだけどどさ
発端はNo.89880が他人をコピペ馬鹿認定厨呼ばわりした事だろ
だったらまずNo.89880に理由を問えよな
同一人物じゃあそれも出来ないだろうけどｗ
あ
これは同一人物だったらの仮定の話で断定はしてないからね
単に論証好きで参戦してきただけの傍観者でーすｗ

またやってるのか
もう結論は出てるのに
コピペで荒らしてた通称コピペ馬鹿を庇うやつこそその理由を明らかにしてほしいものだ
>No.89880はコピペ馬鹿認定厨であることの確証を得ているかもしてないだろ？
得てるなら示せよ
かもしてないってなんだかわからんけど

半径5cmの円の面積①を求める事は可能である
半径10cmの円の1/4の面積②を求める事は可能である
②－①をすると
４隅の部分一つと４隅の部分が少しかけた部分二つの面積③が出る
４隅の部分４つは四角から半径５cmの円を引いて求められるので
その４分の一が４隅の部分の一つであり
それを③から引くと４隅の部分が少しかけた部分二つになり
４隅の部分二つから４隅の部分が少しかけた部分二つを引く事で求められる

> No.89973
図に描いて整理してごらん

しまった
肝心な部分をミスってた
忘れてくれ

>俺のレス読んで分からなかった馬鹿に説明するのは時間に無駄
No.89889のレスが「仕方ない」とする結論へ至る論証過程において「論理の飛躍」を解消することなく
詭弁状態であるのに「読んで分からなかった者」というように理解不能状態を相手へ責任転嫁し
さらにその者に対して客観的な根拠や基準を示すことなく「馬鹿」として説明しないのは論証放棄
それと「時間に無駄」って何だい？

>傍観者を装った本人かもしれない
「傍観者を装った本人かもしれない」という可能性を示したに過ぎず
「単に論証好きの傍観者が参戦してきただけかもしれない」という可能性を完全否定する根拠になり得ない
No.89893では「演繹的に「仕方ない」という結論を導出する根拠は何？」と問われているにもかかわらず
それではNo.89889の「仕方ない」との導出に演繹性を担保し得ない

>確証が得られていないから「疑われても」と書いてるですけどねぇ
「確証が得られていない」のに他人を「馬鹿」呼ばわりするのかい？
まさに憶測に基づいての判断による人権侵害では？
No.89889は何様よ？

>全然言い換えになってないけど
・“確証が得られている”ならば「疑われる」ではなく「立証される」とすべき
は
・“確証が得られていない”ことから生じる心証としての「疑う」という行為
について逆の見地から言い換えたもの
「言い換えになってない」とするのであればその根拠や判断基準を示したらどうよ？

>権利とか権限なんか必要ないよ馬～鹿
>No.89903が追認定します
他人を「馬鹿」呼ばわりするのに根拠や判断基準および権限や権利を「関係ない」とするのであれば
論証において「馬鹿」呼ばわりを認めることになるのでは？
そうではなくもし論証に「馬鹿」が展開されることを否定するのであれば
No.89903は自身が“「馬鹿」という主観的雑言を展開させる論証放棄者ではない”ことをどうやって主張するのかい？
ん？

>なんで明らかにしてほしいの？
>これは「コピペ馬鹿」と「コピペ馬鹿認定厨」の争いでしょ？
>もっと言えば「コピペ馬鹿を釣ろうとしている奴」と「コピペ馬鹿を擁護する奴」の争いでしょ？
>「コピペ馬鹿を釣る」行為に根拠や確証がなんで必要なの？
主張の健全性は「誰が主張したか」に依存せず「何を主張したか」に依存する
それ故「誰であっても」論証を基本とする数学の板で互いに論を戦わせているのであれば
その「主張」の論理的な根拠や判断基準を示していただかなければ「主張」の健全性が客観的に判断できないから

>論証好きの傍観者が「参戦」してきたのなら何故「コピペ馬鹿」の味方をするの？
なぜ“「コピペ馬鹿」の味方をする”としたの？
根拠や判断基準を示したらどうよ？
ん？

>>コピペ馬鹿はまだ？
>ってレスは誰もコピペ馬鹿だと認定してないのにどうして「認定厨」と認定したの？
>「疑わしい」と非難するのに「断定」してるよね？
>こういう質問には答えないんだよね
「こういう質問には答えないんだよね」と述べる前にレスNo.を引用するなどしてNo.89880に直接問えばいいのでは？
No.89880はコピペ馬鹿認定厨であることの確証を得ているかもしてないだろ？（No.89892参照）
それにまだ答えていないのはその後何らかの事情で当板に来ていないだけだって可能性もあるのでは？
意図的に「答えない」のではなく「答える状況に至っていない」という状況に言及しないのはなぜ？
「つまみ喰い論法」は詭弁の一だって事理解しているかい？
ん？

>コピペで荒らしてた通称コピペ馬鹿を庇うやつこそその理由を明らかにしてほしいものだ
どのレスNo.の者がどのように「通称コピペ馬鹿を庇う」とでも？
そのような者が居るのであればそう判断した根拠と判断基準を示したらどうよ？
ん？

ひゃははは
コピペ馬鹿火病ｗ

あ～あ
コピペバカが沸いたのでしばらく数学板はつまらなくなるな
コイツってなんで荒らす事しかしないんだろう
これだけ嫌われてなんで居座れるんだろう
ほんとウザいわ

これまでの経緯を知ってる賢者はもう誰も相手にしてない荒らしに反応するNo.89989とNo.89991は愚者
特にNo.89989は荒らしを釣ってる感もあるので共感できないNo.89991はsageてるのでまだ好感を持てるが名指しで馬鹿にされてるくらいは理解できる荒らしが発火する事を予想できるのにレスしてる時点で嫌悪感を覚える
この板との付き合いが長い賢者なら理解できると思うが荒らしも最初から荒らしだった訳ではない
ただ我儘に自分の見解を押し付けた結果嫌われ叩かれただけ
我儘だから反省も出来ず逆恨みし今に至っている
放って冷却期間を与えれば所詮は匿名掲示板でしか荒らせない屑なんだから萎縮して荒らさなくなる
なのに定期的に煽って火病らせてる一部の馬鹿に優しくない住人の所為で穏やかな他の住人に迷惑を掛けている奴がいる
馬鹿は放置
守って欲しい

数学板荒らしの話は半角にでも行け

>どのレスNo.の者がどのように「通称コピペ馬鹿を庇う」とでも？
「どの～がどのように～とでも？」は完全に文法おかしい

>「どの～がどのように～とでも？」は完全に文法おかしい
こういうレスは完全な文法でしないと駄目

なー
なー

書き込みをした人によって削除されました

>完全に文法おかしい
完全に文法「が」おかしい
とすべきでは？
主格の「が」は省略すると意味が曖昧になる
（「文法からしておかしい」と「文法がおかしい」とでは「文法そのものの不備」に依存するかしないかで前提が異なる）
No.90078の思考こそがおかしい

>No.89993
>嫌悪感を覚える
論証を基盤とするこの数学板において客観的基準やwell-definedな定義を示すことなく
「嫌悪感を覚える」というように個人的見解や主観的表現を主張することこそ論証放棄の証左
論証しないのであればNo.89993こそ数学板に不要どころか混乱要因となる荒らし（板の撹乱因子）では？

荒らしはお前だよ

>論証を基盤とするこの数学板において
オマエのその前提がおかしいんだっての
オマエはこの板で論証したことないだろ

>どのレスNo.の者がどのように「通称コピペ馬鹿を庇う」とでも？
このレスの文法は正しいよ

>>どのレスNo.の者がどのように「通称コピペ馬鹿を庇う」とでも？
>このレスの文法は正しいよ
それはない

>オマエのその前提がおかしいんだっての
>オマエはこの板で論証したことないだろ
だよな
コピペ馬鹿が論証した事なんて一度もない

というか論証なんて
数式化できない理屈を論で抽象的に導く手法の一つか
数式の補足説明に使うものでしかないんだから
そんなものを主軸にする奴に厳格性がないことぐらい誰でも分かるだろ

コピペ馬鹿ピンチｗ

>オマエのその前提がおかしいんだっての
「その前提がおかしい」とする根拠と判断基準を示したらどうよ？

>オマエはこの板で論証したことないだろ
相手の主張の意図や根拠、判断基準を確認すること自体
論証行程の一だってこと否定しちゃう？
もしそうだったら否定する根拠と判断基準を示したらどうよ？

>コピペ馬鹿ピンチｗ
「コピペ馬鹿」のwell-definedな定義及び
「コピペ馬鹿ピンチｗ」とする根拠と判断基準を示したらどうよ？
ん？

出たよオール疑問文

>出たよオール疑問文
それはじゃな
オール疑問文で確認しなければならないほど
No.90093やNo.90103は支離滅裂な主張を
展開したって事じゃろうて
ﾌｫｯﾌｫｯﾌｫｯ

>相手の主張の意図や根拠、判断基準を確認すること自体
>論証行程の一だってこと否定しちゃう？
コピペ馬鹿（イージーモード発動！）「相手に確認することが論証行程だから論証したことあるもん」

>「その前提がおかしい」とする根拠と判断基準を示したらどうよ？
「その前提がおかしくない」とする根拠と判断基準を示したらどうよ？

>相手の主張の意図や根拠、判断基準を確認すること自体
論証行程の一だってこと否定しちゃう？
オマエはこの板で自分の主張の意図や根拠、判断基準論証を示したしたことないだろ

>「コピペ馬鹿」のwell-definedな定義及び
>「コピペ馬鹿ピンチｗ」とする根拠と判断基準を示したらどうよ？
オマエが「コピペ馬鹿」ではないwell-definedな定義及び
「コピペ馬鹿ピンチｗ」と言うレスに何故オマエが反応するのか根拠と判断基準を示したらどうよ？
けけけ

ん？

ぷぷぷ

コピペ馬鹿の屁理屈ってコピペで返せられる程薄っぺらくて見てて可哀そうになってくる

>オール疑問文で確認しなければならないほど
>No.90093やNo.90103は支離滅裂な主張を
>展開したって事じゃろうて

オール疑問文で確認しなければならないほど
No.90093やNo.90103は支離滅裂な主張を
展開したと判断した根拠と判断基準を示したらどうよ？
どうだい？
オメーの支離滅裂な主張に疑問文で確認してやったぜ？
ﾌｫｯﾌｫｯﾌｫｯ

うるせーよアホが

>うるせーよアホが
どのレスに言ってるの？ヘタレくん

で、結局、答えは？

右上の面積を求める
それを使って三日月の面積を求める
後は簡単

>後は簡単
で？答えは？